Profesor na univerzitě položil svým studentům otázku:
- Je vše, co existuje, stvořené Bohem?
Jeden ze studentů směle odpověděl:
- Ano, je to stvořené Bohem.
- Bůh stvořil všechno? – zeptal se professor
- Ano, pane! – odpověděl student.
Profesor se tedy zeptal:
- Pokud Bůh stvořil všechno, to znamená, že Bůh stvořil i zlo, které existuje. A díky tomuto principu, naše činnost určuje nás samotné, Bůh je zlo.
Uslyšev takovouto odpověď, student ztichnul. Profesor byl sám se sebou spokojen. On se ještě jednou pochválil před studenty, dokazujíc, že víra v Boha – je mýtus.
A najednou zvedl ruku další student.
- Pane profesore, můžu Vám položit otázku?
- Ovšem, - odpověděl profesor.
Student se postavil a zeptal se:
- Pane profesore, chlad existuje?
- Co je to za otázku? Ovšem, že existuje. Tobě nikdy nebylo chladno?
Studenti se zasmáli otázce mladíka. Mladík pravil:
- Ve skutečnosti, pane, chlad neexistuje. V souladu se zákony fyziky, to si myslíme, že chlad je ve skutečnosti nepřítomnost tepla.
Člověka nebo předmět lze prostudovat na předmět toho, má-li energii nebo ne, vyzařuje-li ji či nikoliv. I absolutní nula (-273 C) je úplná nepřítomnost tepla. Při této teplotě se veškerý materiál stává inertním a nezpůsobilým reagovat.
Tímto způsobem chlad neexistuje. My jsme si toto slovo vytvořili, abychom popsali, co cítíme v nepřítomnosti tepla.
Student pokračoval:
- Profesore, existuje tma?
Profesor odpověděl:
- Ovšem, že existuje.
Opět, pane, nemáte pravdu. Tma též neexistuje. Ve skutečnosti je tma díky nepřítomnosti světla. Můžeme zkoumat světlo, ale ne tmu. Využijeme-li poučku Newtona, můžeme rozložit bílé světlo na početné barvy a zkoumat délku každé barvy. Ovšem Vy nemůžete měřit tmu.
Obyčejný světelný paprsek vtrhává do světa tmy a osvěcuje ji. Jak určíte, nakolik tmavým je to či jiné prostranství? Měříte v něm nacházející se množství světla, je to tak? To znamená, že tma – je pouze pojem, který člověk využívá pro popis toho, co se děje v nepřítomnosti světla.
Následně se mladík znovu zeptal profesora:
- Pane, existuje zlo?
Tentokrát profesor již nejistě odpověděl:
- Ovšem, jak jsem již řekl. Vidíme jej každý den. Brutalita ve vztazích mezi lidmi, velký počet trestních činů, násilí v celém světě – všechno toto, není nic jiného než projev zla.
Na to student odpověděl:
- Zlo neexistuje, pane, nebo v krajní míře, neexistuje pro něj samotné. Zlo – to je prostě nepřítomnost Boha. Podobně tmě a chladu, toto slovo bylo vytvořené člověkem, aby popsalo nepřítomnost Boha. Bůh nevytvářel zlo. Zlo – to není víra ani to není láska, které existují jako světlo a teplo. Zlo je výsledek nepřítomnosti v srdci člověka “ Božské lásky”. Je to podobné tomu, jako když chlad přichází tehdy, když není teplo, nebo tma, když není světlo.
Profesor si sednul.
Tento mladý student se jmenoval Albert Einstein.
zdroj: kabbalah.cz
Komentáře
Díky za zajímavý podnět k zamyšlení :-)
No ďábel je konkrétní osoba, ale myslím, že když někdo dělá něco zlého, nemusí to být hnedka nutně proto že mu to vnukl ďábel.<br />
Článek je blbej.
Tak tohle mě dostalo, to jsem dřív neznal. Dík žes to vytáhnul.
Jj, hezké...
Díky...
Samozřejmě, že zlo existuje! <br />
Neexistuje zlo v podobě absolutního protikladu dobra, ve stejné velikosti akorát s opačným znaménkem. To opravdu ne.<br />
Zlo není jen nepřítomnost dobra, ale má i svou reálnou podobu - je to Satan.<br />
<br />
Satan je "jen" padlý anděl, který byl už jednou provždy poražen Kristovou smrtí a vzkříšením, akorát to neche pochopit a proto to na nás pořád zkouší.
jj, hezkej clanek sice, ale pravdu ma faun...
To faun: byl bych opatrný s tím, že něco nechce pochopit "anděl", tedy bytost z určitého úhlu pohledu na vyšší úrovni než člověk (ačkoliv i tohle tvrzení má samozřejmě svoje ale v tom, že díky Kristu má člověk svým způsobem "Božskou" důstojnost).<br />
<br />
To clanek: je to velmi krásné a obohacující. Ale dejte pozor na interpretaci, není to důkaz! Stejně jako můžete říct, že neexistuje tma, protože měříte míru světla /= "počet fotonů"/, stejně tak to můžete obrátit a měřit míru tmy /= "počet fotonů"/. Realita jako taková se tím nezmění: jenom její vyjádření vašimi slovy bude znít jinak.<br />
<br />
Při obráceném vyjádření bychom ale analogicky dostali, že dobro je vlastně nepřítomnost zla a tedy "úplně jiný závěr" ??<br />
<br />
Se vztahem fyziky / reality / teologie je dobré zacházet velmi opatrně a s citem.<br />
<br />
Autorovi článku velké děkuji.
Lex: Právě proto, že článek lze interpretovat i naopak ("dobro je nepřítonost zla") ho nepovažuju za moc dobrý. Má pravdu v tom že Bůh nevytvořil zlo, a že zlo neexistuje v krajní míře, neexistuje pro něj samotné, ale namá pravdu v tom, že zlo je jen slovo vytvořené člověkem.<br />
Největším úspěchem ďábla je, že v něho lidé přestali věřit.<br />
<br />
Kdy jsem napsal, že satan něco nechce pochopit, myslel jsem odpor vůči Bohu, jeho pýchu, kvůli které je koneckonců tím, čím je.
Nemohu než dát souhlasit s Faunem. Zlo existuje. <br />
<br />
Zlo není jen nedostatek dobra, ale je to živá existence: duchovní, narušená a působící zkázu. Je to hrozná skutečnost – tajemná a strašlivá. Kdo odmítá uznat její existenci, ocitá se mimo biblické a církevní učení. :)))
Zdroj: kabbalah.cz, ach jo :(
Takových rádoby chytrých textů je na netu spousta, ale můžeme téměř s jistotou říct, že to Albert Einstein nikdy neřekl...<br />
Navíc zlo není nedostatek dobra, ale jak psal již faun přede mnou - má reálnou podobu, stojí za ním osoba satana.
"Správně vidíme pouze srdcem..."<br />
Tak autora tohoto citátu snad nemusím představovat. Ten článek je skvělý a myslím, že není důležitý, kdo jej první řekl či vymyslel. Důležitý je, že skrývá poselství pro ty, kdo je chtějí přijmout. A kdo nechce, ten může mít tisíce námitek...<br />
Díky!
růžetrnitá: jde o to, že z toho článku vlastně vyplývá, že zlo neexistuje, že neexistuje osoba, která představuje zlo, a která chce, aby se lidé odtrhli od Boha. Zlo je zkrátka nedostatek dobra.<br />
paragrafy z katechismu:391, 394, 414 a mnoho dalších
Jestli mohu. Také bych byla opatrná na volbu slov. Zlo Bůh nestvořil, ale zlo samo o sobě začalo existovat, když zhřešili Adam a Eva, kdy jim našeptával sám padlý anděl, Lucifer, nebo Satan,to je v podstatě ekvivalent slova Zlo, Ďábel apod. Od toho jeho pádu není zlo jen absencí dobra, ale skutečně reálné. A v kolika podobách je! A to zdaleka ne jen v podobě jablka, v úvozovkách. <br />
Spíš bych formulovala, že absencí dobra vzniklo zlo na prvopočátku. Lucifer byl předtím jeden z nejlepších andělů. Aspoň tak jsem srozuměla z jedné přednášky. Ale i kdyby to nebylo přesné, nechci slovíčkařit, jde o podstatu sdělení. Chtěla jsem napsat, jak to vnímám.
pavliCZECH: Přesně tak. Naopak jsou tyto rádoby pěkné články nebezpečné...<br />
PS: Pěkně se učíš citovat katechismus ;)<br />
<br />
růžetrnitá: Tady asi není třeba "správně vidět" alá Exupéry, ale rozlišovat dle Božího Ducha...
No, měním názor a souhlasím s faun04 a dalšími...
Velice zajímavé komentáře a děkuji za ně.<br />
Jsem rád, že se mi podařilo dát podnět k zamyšlení jak psal Obi :-)<br />
<br />
Článek není o tom zda zlo existuje či nikoli. Chtěl jsem jen článkem "nakopnout" k tomu, abychom si uvědomili a začali přemýšlet jaké má zlo podobu. V dnešní době se na to velice zapomíná . . .<br />
<br />
Jinak je jedno zda ten student byl Albert Einstein či nebyl, důležitější je, že vůbec tento příběh spatřil světlo světa . . .
Pro mě je hlavně inspirující, že se našel student, který dokázal odpovědět. Kdyby mi někdo řekl něco takového, tak by mi vhodná odpověď přišla na jazyk až příští týden. Takže díky za takové einsteiny, kteří přinutí všechny reptaly sednout si před nima na zadek.
Je sice fakt, že zlí duchové jsou ztělesněním zla, ale nedělají zlo, protože je zlé, ale spíše chtějí ovládat apod. <br />
V důsledku ale můžeme říct, že je Zlo skutečně nepřítomností Boha, jak je řečeno v článku. Protože i ti zlí duchové byly stvořeni dobrým Bohem jako \"dobří\" a sami se rozhodli pro vzpouru, tedy alespoň ta jejich existence vznikla původně jako \"dobrá\", tedy nejsou ztělesněné zlo a pouze zlo.<br />
(Moje názory v tomto směru hodně ovlivnila kniha \"Rady zkušeného ďábla\" od Lewise.)
Nechci se do nikoho navážet nebo tak, spíš bych chtěla vysvětlení:<br />
<br />
Jestli byli zlí duchové stvořeni dobrý Bohem jako dobří, jak se mohli rozhodnout pro vzpouru? Kde se stala chyba? <br />
Né, že bych tomu chtěla věřit, ale není to tím, že by byli stvoření nedokonale?
Amálka: Ne, je to tím, že mají svobodnou vůli, a oni se ve své pýše rozhodli postavit proti Bohu.
článek je fajn ať už se skutečně stal nebo ne. Zaroven je i jednim z vice pohledu na vec, tedy ne špatny ani jediny spravny, ale s faunem04 nesouhlasim. <br />
Zlo může být následkem nepřítomnosti Boha.<br />
Satan je padlý andel, který se zrekl Boha. Opustil ho. Je v pozici uplne absence Boha. Cili na jakemsi nejvzdalenejsim bode od nej. Svadi lidi, aby se jako on i oni vzdalili co nejdale Bohu a byli od nej pokud mozno stejne daleko jako on. Cim dal jsou od Boha tim mene vykonavaji pozitivnich, chcete-li dobrych, skutku. A my projevum s absenci "dobra" muzeme rikat - "zlo". To ovsem nutne neznamena, ze je to zlo (stejne jako s tim chladem ci s tou tmou).
Amálka: Já tomu teda taky úplně nerozumím, ale odpověď na Tvou otázku je asi právě v tom, že dostali od Boha možnost - svobodu SE ROZHODNOUT, zrovna jako lidé, takže chyba se nestala... Pán to tak zařídil.
Dredatá: Jo, článek přináší jiný pohled na věc, ale ne pohled katolický. ;-)<br />
Neřek jsem, že Ďábel je jediná podoba zla, ale článek vyznívá tak, jakoby s ním nepočítal.<br />
A zlo je zlo.
faun04: stejně jako tma je tma a chlad je chlad....spolecny ekvivalent - neexistence.
Dredatá: Satan Boha neopustil, byl svržen.<br />
Nicméně Zlo je konkrétní osoba. To neznamená, že se nědějí zlé věci z vůle lidí. Pouze šlo o to upozornit na fakt, že zlo není jenom absence dobra.
tofl: ano, jde o to co kdo říká, ne kdo co říká, ale to, že se autor toho poselství či jak to nazvat zaštiťuje albertem einsteinem je další věc, která mě vede k tomu, že jde o manipulativní smyšlený článek, který jakoby zdánlivě dobře argumentuje, ale zatím naprosto špatně...
Hwest: a proč by nemohlo byt? Kdyz nesouhlasim s tim, ze je zlo konkretni osoba a dabla beru jako nekoho kdo lidi odvadi od Boha tudiz od dobra a oni ve vysledku cini skutky s absenci dobra tedy zle skutky. <br />
Porad nikde nevidim duvod proc zle skutky nemohli byt dusledkem absence dobra.
Dredatá: Nesouhlasíš s tím, že zlo je konkrétní osoba, ale ďábla bereš jako někoho, kdo ... ? Tomu asi nerozumím. Ďábel tedy někdo bude, tedy i konkrétní osoba...
Hwest: že by to byl anděl? :) tohle by chtelo do vzkazu uz si pripadam moc OT. <br />
Dabel muze byt teoreticky nekdo kdo oddaluje lidi od Boha a zpusobuje tak ve svete konani skutku s absenci dobra...co je na tom nepochopitelne?
zajímavý příspěvek.. Ovšem před zdrojem článku bych varoval..
Faun a jiní. Zlo není ani nemůže být nic jiného než nepřítomnost dobra.<br />
<br />
Satan je prostě bytost, která dobrovolně se zřekla nejvyšího dobra a dober z něho plynoucích. Zlo v něm není nic víc než nepřítomnost původního dobra, které mu bylo uděleno.<br />
<br />
Jeho vůle zase sleduje něco pozitivního, nějaké dobro, dobro, které je ovšem pouze zdánlivé - sleduje totiž uspokojování své pýchy, což vzhledem ke Stvořiteli i ostatním tvorům je zlem - nedostatkem dobra.
Tedy: zlo není konkrétní osoba, ale nedostatek dobra. Osoby, u kterých je mimořádný nedostatek dobra vzhledem k jejich původní dobré přirozenosti, nazýváme zlými. Zlo ale pozitivně nic není. Satan je ztělesněním zla, protože se u něj nedostatek dobra projevuje v maximální míře (snad horší je už jen nebytí), není ale Zlo, protože nic takového prostě neexistuje ve striktním slova smyslu pojmu existence.
Tady se velice pletete Faune, PavliCZECHU. Pan Tofl stejně jako slečna Dredatá reprezentují katolické pojetí zla v naprosto čisté podobě, zatímco vy sklouzáváte k dualismu. Článek pana Tofla je teologicky zcela pravověrný.
Svatý Tomáš v ST I, 48 píše:<br />
<br />
"Musí se říci, že jedno protilehlé se poznává skrze druhé, jako skrze světlo temnota. Proto je třeba také vzíti z pojmu dobra, co je zlo. lekli jsme pak svrchu, že dobrem je všechno to, co je žádoucí: a tak, ježto každá přirozenost žádá své bytí a svou dokonalost, je nutné říci, že bytí a dokonalost každé přirozenosti má ráz dobroty. Proto nemůže býti, aby zlo znamenalo nějaké bytí nebo nějaký tvar nebo přirozenost. Zbývá tedy, že jménem zla se označuje nějaká nepřítomnost dobra. - A natolik se říká, že zlo "ani není jsoucím, ani dobrem", protože, ježto jsoucno, jako takové, jest dobré, jest totéž odklizení obojího."<br />
<br />
Je to totéž, co obsahuje článek pana Tofla. Pojetí zla jako privace (privace znamená nepřítomnost něčeho, co by být mělo, a jde o Aristotelský pojem) není žádný objev Alberta Einsteina, ale podrobně ho rozpracovává především sv. Augustin.
Při obráceném vyjádření bychom ale analogicky dostali, že dobro je vlastně nepřítomnost zla a tedy "úplně jiný závěr" ??<br />
<br />
Samozřejmě. A Lex je nedostatkem Nelexe. A Lexova inteligence je nedostatek absolutní hlouposti.<br />
<br />
Poslouchejte, Lexi, od kdy může někdo trpět nedostatkem něčeho, co vůbec není?
A jé, tak díky za opravu.<br />
Já jsem měl pocit, že se z toho článku prostě vytratil Satan.<br />
<br />
Nebezpečí dualismu jsem si vědom, ostatně napsal jsem "Neexistuje zlo v podobě absolutního protikladu dobra, ve stejné velikosti akorát s opačným znaménkem. To opravdu ne."<br />
<br />
No jo, člověk se musí pořád učit. Tak se omlouvám všem, které jsem zmátl.
Na sv. Augustina se dnes lidé nechytají, tak to kdosi v dobré víře vkládá do úst člověku, jehož náboženské zaměření je celkem divné, pokud nějaké vůbec bylo.
No dobrá a odkud se v andělu vzala pýcha, odkud se v nás bere pýcha??
tyto úvahy nemají moc smysl, postrádají-li katolický kontext. Nemá smysl, mluví-li o zlu jako o absenci dobra ten, kdo pravé dobro a jeho jediný původ nepoznal, tedy trojjediného Boha, toho který jest "..jako by mohl býti nežije; ani pro něho není rozdílu mezi žitím a myšlením, jako by mohl žíti nemysle; také pro něho není něčím jiným myšlení a blaženost, jakoby mohl mysliti a přitom nebýt blažený; ale čím je pro něho žití, myšlení a blaženost, tím jest pro něho bytí" jak praví sv. Augustin(DCD VIII,6). toto potom totiž nevede k pravému Bohu, jako jedinému dobru a smyslu, ale naopak k relativizaci zla, popření konsekvencí (pekla) atd., jak pochopil Faun. Potom je lepší držet se termínu zla tak, jak je obecně chápáno a užíváno (snad kromě stoiků, kteří zlo nazývali "nevýhodou", nejednalo-li se o absenci ctnosti)
"nepoznal" ve smyslu nepochopil, neuznal.
tedy ve smyslu, v jakém se pán Ježíš modlil k Otci "ale zbav nás od zlého", těžko chtěl pomoc od něčeho, co neexistuje.
To, že je něco zlé, neznamená, že samo o sobě existuje zlo, stejně jako tok, že je někdo slepý neznamená, že sama o sobě existuje slepota. Tohle nejsou úvahy náboženské, ale ontologické. Privativní stavy jako zlo či slepota mají intencionální bytí, nikoliv bytí reálné.
Podle mě teze o nebytí zla je stejně dualistická jako druhý extrém. Teze, že zlo je nedostatkem dobra platí jen velmi velmi omezeně, protože kdyby platila všeobecně tak:<br />
-zlo vůbec neexistuje a už vůbec neexistuje jako nějaká myslící bytost.<br />
-zlo by nebylo důsledkem svobodné volby, ale tím, že Bůh, jako dokonalé dobro někde nebyl. Tedy zlo by nebylo zaviněno zlem samotným, ale dobrem, kterému se nechtělo být někde.<br />
-když budu zlý a uvidím chudáka, který potřebuje pomoc, tak ho podle této teze jen nechám být, což je zlé, ale zlejší je ho sobecky okrást i o to co má.<br />
-zlo by se dalo jednoduše vymítit dostatkem lásky a dobroty, což ale není pravda, nebo alespoň ne zcela. Když se budem vždy chovat ke všem dobře, tak tu vždy budou nějací zlí lidé. Plností dobra tedy zlo nevymizí.<br />
<br />
Že ve zlu je nedostatek dobra není podstata zla, ale důsledek zla.
johan:je tedy teologicky správné přirovnání zla k absenci tepla, když mluvíme o "chladu"? Pak tedy "zlo" neexistuje, ale existuje pouze dobro v určité "míře" - to je podle mě nesmysl.
PavliCZECH. Já a sv. Augustin a sv. Tomáš si enmyslíme, že je to nesmysl.<br />
<br />
Sv. Augustin: Malum non est, nisi in bono.<br />
<br />
Sv. Tomáš: <br />
<br />
Hugo.<br />
<br />
-zlo vůbec neexistuje a už vůbec neexistuje jako nějaká myslící bytost.<br />
<br />
To je pravda.<br />
<br />
-zlo by nebylo důsledkem svobodné volby, ale tím, že Bůh, jako dokonalé dobro někde nebyl. Tedy zlo by nebylo zaviněno zlem samotným, ale dobrem, kterému se nechtělo být někde.<br />
<br />
Formulace je zamotaná, ale jestli je tím řečeno to, co myslím, pak je to pravda.<br />
<br />
Sv. Tomáš (ST I, 49 - Jestli je dobro příčinou zla):<br />
<br />
Musí se říci, že je nutné říci, že každé zlo má nějak za příčinu dobro. Že pak něčemu se nedostává jeho přirozené a povinné úpravy, nemůže pocházeti než z nějaké příčiny, táhnoucí věc z její úpravy: neboť těžké se nepohybuje vzhůru, leč něčím ženoucím, a jednající nechybí ve svém jednání, leč pro nějakou překážku. Býti pak příčinou nemůže příslušeti, leč dobru, protože nic nemůže býti příčinou, leč pokud jest jsoucnem; avšak každé jsoucno jako takové jest dobré. A když přihlédneme ke zvláštním rázům příčin, jednající a tvar a cíl obnášejí nějakou dokonalost, jež patří k rázu dobra: ale i hmota, pokud jest v možnosti k dobru, má ráz dobra.<br />
<br />
Že pak dobro jest příčinou zla na způsob hmotné příčiny, jest patrné již z předešlého; bylo totiž ukázáno, že dobro jest podmětem zla. Ale tvarové příčiny zlo nemá, nýbrž spíše jest postrádáním tvaru. A podobně ani příčiny účelné; nýbrž spíše jest postrádáním zařízení k povinnému cíli; neboť ráz dobra má nejen cíl, nýbrž i užitečné, jež je zařízeno k cíli. Ale příčinu na způsob jednajícího má zlo.<br />
<br />
<br />
-když budu zlý a uvidím chudáka, který potřebuje pomoc, tak ho podle této teze jen nechám být, což je zlé, ale zlejší je ho sobecky okrást i o to co má.<br />
<br />
Samozřejmě.<br />
<br />
-zlo by se dalo jednoduše vymítit dostatkem lásky a dobroty, což ale není pravda, nebo alespoň ne zcela. Když se budem vždy chovat ke všem dobře, tak tu vždy budou nějací zlí lidé. Plností dobra tedy zlo nevymizí.<br />
<br />
Plností dobra zlo vymizí. Jenže plnost dobra je jen u Boha. Svobodné bytosti žijící na zemi ji nemají, proto je zlo.
Tak jako že je Bůh osobní "představitel" absolutního-plného dobra, vycházelo by logicky,že i Ďábel je osobní představitel zla a to Zla absolutního,protože popírá absolutní Dobro. Protože však Ďábel je osobností stvořenou se svobodnou vůlí tedy jeho smýšlení bylo též svobodné i vůči svému stvořiteli-absolutnímu dobru. Popřením tedy absolutního Dobra vzniklo "skutkové zlo" které není absolutním, protože tím by se stalo, co do "váhy" rovno absolutnímu Dobru, což je u stvořené bytosti nemožné.<br />
Toto vzniknuvši prvotní zlo nemůže být tedy absolutním Dobrem s opačným znaménkem ale pouze hodnotově nižším duchovním produktem s opačným znaménkem dobra. Podle mně tedy zlo skutečně existuje a má svoji "váhu" i svého představitele (tvůrce).
Omlouvám se za předchozí příspěvek s hala-bala naházenými úryvky myšlenek, který vznikl impuzivně po přečtení velmi zajímavého příběhu s učitelem a žákem.<br />
Donutil mně pokusit si uspořádatlépe svůj názor.<br />
<br />
Uvedený příběh,se přímo dotýká poznání podstaty Boha, což se nám Jím stvořeným bytostem, v tomto životě nemůže podařit. <br />
Vycházíme-li z toho, že Bůh je absolutní dobro,nebo absolutní láska,nebo absolutní vůle a chceme-li se dopracovat k pochopení podstaty dobra, lásky, nebo vůle či zla, nemáme zde na zemi šanci. Pokud by se nám to podařilo, pochopili bychom podstatu samého Boha,což je nemožné.<br />
Definovat zlo jako nepřítomnost dobra je sice hezká myšlenka ale podporovat to tvrzením, že tma je absence fotonů už dosti silně pokulhává. <br />
Foton je elementární častice hmoty sice bez klidové hmotnosti ale je součástí hmoty a energie celého vesmíru.<br />
Snad jen v elemntární částici "časoprostoru" (pokud vůbec existuje), bychom mohli hovořit o absenci fotonu, tedy o absolutní tmě.<br />
Pokud jsem někde uvedl nesprávný údaj či název, ať mně fysikové odpustí moji naivitu. <br />
Někdo může namítnout: a co taková neutronová hvězda složená pouze z neutronů. Ale dostali bychom se zase jen ke struktuře neutronu, dále pak ke struktuře kvarků,gluonů,pionů,mezonů atd.
dle mého úsudku by výrok měl znít: Zlo nemá žádné podstaty (..ale ztráta dobra se všeobecně nazývá zlem). Potom výrok nemůže znamenat popření výše popsané skutečnosti, kterou nazývá zlem na mnoha místech i samotné Písmo, stejně jako nazývá absenci světla tmou, když ji Hospodin při stvoření odděluje od světla.
Donegal. Ano. Podstatou je něco jsoucího, a to je vždy dobré. To, co nazýváme zlem, je určitý nedostatek toho, co by to které jsoucno mělo mít, je to nedostatek jeho dobra. Proto říká sv. Tomáš, že je dobro je příčinou zla.<br />
<br />
Zlo nemá reálné bytí, reálné bytí mají jen jsoucna, která jsou dobrá. Slepota, která je zlem reálně neexistuje, ale jde o nedostatek zraku, který by měl podle přirozenosti daného tvora být přítomen.<br />
<br />
Na základě nedostatku toho, co by mělo být, ale není, vytvářím svůj pojem zla. Zlo, tma, slepota, to mají pouze intencionální - pomyslné bytí, tedy bytí jen v myšlení. Tyto pojmy získáváme právě při vnímání nějakého nedostatku na reálně jsoucím.
Ďáblu prostě jen chybí to, co měl jako Boží tvor mít. Chybí mu pokora před Stvořitelem, chybí mu láska.<br />
<br />
A co on dělá? Dělá záměrně to, co poznává jako zlé? Ano. Ale proč? Protože to považuje za dobré! Ve své pýše považuje za dobré pro sebe oponovat Bohu, který je ovšem svrchovaně dobrý. Proto oponuje tím, co je před Bohem zlé? Co tím ovšem sleduje? Vlastní dobro - uspokojení pýchy, což se ovšem navenek projevuje jako zlo.<br />
<br />
Ani ďábel, který je symbolem zla, být čistým zlem motivován. Vůle je determinována přímo chtěním dobra, jakkoliv je toto dobro jen zdánlivé a ve skutečnosti se projevuje jako zlo.
Ďábel měl přece tu pokoru a lásku taky, musel být šťastný u Boha. Kde se vzala ta pýcha nebo touha být šťastnější než šťastný? Musel se cítit uspokojený láskou Boží. Jak ho mohlo napadnout, že bude spokojenější bez Boží lásky (když poruší Boží řád), nakonec přece spokojenější není?
to Róza: Ano, to je přesně ono o čem jsem mluvil. Zlo nepochází z nedostatku projevované lásky, které měl jistě takový anděl hodně, ale ze svobodné volby. Nechtěl mít s láskou nic společné a za dobré označil sebe a svůj zisk. Třeba mu láska přišla moc sebeobětující se, kdo ví...
Johan píše, že plnost dobra je jen u Boha, andělé byli u Boha, jsou tedy ve stavu plnosti dobra a přesto se rozhodli tu plnost nahradit. Čím, plnější plností? Mají přece vyšší stupeň poznání, tak co mohli čekat lepšího? <br />
A co my, pokud budeme u Boha v plnosti lásky, v novém těle, už nebudeme využívat svobodnou vůli k tomu aby nás napadalo hledat něco lepšího a stavět se proti Bohu?
Róza. Andělé byli před tím, než se jejich stav stal definitivním (nebe, peklo) podrobeni zkoušce. V tu chvíli nebyli u Boha tak, jak tomu rozumíme, neměli blažené patření.<br />
<br />
Boha však mohli svými intelektuálními schopnostmi snadno poznat a také poznali. Přesto se někteří rozhodli proti němu a byli navždy zavrženi. Ti, co se rozhodli pro něj, získali možnost pobývat v Boží přítomnosti, ve které už hřích není možný.
Róza. Jak říkám: ve chvíli, kdy se andělé rozhodovali pro Boha nebo proti němu, nebyli v Boží přítomnosti v podobě blaženého patření. Toho dosáhli až ti, co se pro něj rozhodli. Při blaženém patření je již vůle tvora je totožná s vůlí Boží - hřích už nením možný.
to ano. Andělé před zkouškou nemohli mít plnost blaženosti, už proto, že ji, někteří, ztratili. Blaženost plná, je blaženost věčná, patření na Boha, pravdu samu. Vědomí budoucího svého pádu nebo nějaká dočasná iluze jsou v rozporu s tímto stavem.
Johan: 24.4. 12:O4-08<br />
Souhlasím,to by vysvětlovalo vznik prvního zla vůbec. První lidé byli také podrobení zkoušce a neobstáli, ale to už zlo zřejmě existovalo včetně jeho osobního představitele a jeho stoupenců.<br />
<br />
Pokud církev rozeznává produkty zla jako hříchy ve stupnici lehké...těžké... a neodpustitelné proti Duchu sv.,pak tady neobstání ve zkoušce představovalo pro Lucifera a první lidi HŘÍCH neodpustitelný, smazatelný pouze Božím synem Ježíšem a jeho obětí?<br />
Je zatím nepochopitelné, proč Bůh nepoužil podobnou možnost spásy i pro Lucifera a jeho andělské přívržence.
Velice zajímavé komentáře u všech článků:
1) http://janka309.signaly.cz/0911/zlo-neexistuje
2) http://hanke.signaly.cz/1005/zlo-neexistuje
3) http://fary.signaly.cz/1008/zlo-neexistuje
4) http://teocinq.signaly.cz/1101/zlo-neexistuje
Pro přidání komentáře se musíš přihlásit nebo registrovat na signály.cz.